Hm... en mycket bra fråga. Jag tycker att det är väldigt kul att redigera bilder eftersom man kan förstärka färgen och känslan i dem, men samtidigt var det ju inte så bilden såg ut efter den togs... Ändå har jag hört att en bild inte kan räknas som konst om den inte är redigerad, håller man med eller inte? 

Själv tycker jag att de allra bästa bilderna är de som man lyckats fota, och som sedan blir perfekta utan redigering. Men det är svårt. Samtidigt tycker jag också att man kan göra otroligt häftiga bilder med redigering. En scen kanske såg perfekt ut för mitt öga, men när jag fotade kunde inte kameran fånga upp det där underbara ljuset i solnedgången. Då kan man efteråt redigera bilden så att det blir "rätt". 

Något som jag dock inte tycker om inom redigering är när man redigerar människor så att de ska se smalare ut, eller så att de ska få jätteslät och jätteblank hud, eller om man till och med ändrar ansiktsdragen. Visst kan man ändra lite på ljuset i ansiktet och redigera bort en finne som normalt inte brukar vara där, men ta bort ett födelsemärke som hör till personligheten? Själv tycker jag att det inte ser vackert ut, jag tycker det ser onaturligt ut, för ingen människa har ju en perfekt glänsande pärlemorhy.

På webbdesignen fick vi en länk (-->http://www.flicka.org/retusch_popup.html) till en bild där man fick se hur mycket tidningar brukar redigera bilder.

Efter redigering


Före


Ganska stor skillnad? Om ni vill se närmare på hur de har redigerat bilden så gå in på länken jag nämnde innan.